Al habla con Iturralde González: tecnología, VAR, reglamento…
El ex árbitro internacional español Eduardo Iturralde González (Bilbao, 1967) ha concedido una conversación con EL CORREO, he aquí un extracto (la entrevista entera podéis leerla en el enlace final):
Eduardo Iturralde González: 31 años de
arbitraje, 17 de ellos en Primera. El 3 de septiembre de 1995 debutó en la
Liga. Fue árbitro FIFA entre 1998 y 2011. En el momento de su retirada era el
colegiado con más expulsiones de la Liga (118). Hijo y nieto de árbitros.
Es la quinta temporada con el VAR. ¿Sigue siendo su firme defensor o ya
tiene más dudas?
Todo lo que viene para mejorar el
fútbol es bienvenido. Lo que no puede hacer la tecnología es mejorar las
jugadas de apreciación. Por eso hay más polémica, porque las jugadas son
interpretativas. El VAR debe usarse para el tema de los goles, el fuera de
juego. Matemática pura. Blanco o negro. Pero todo lo relativo a la
interpretación ha traído más discusión y polémica. Parece que hay que acertar
en todo. ¿Sabe por qué existe la polémica? Porque se ha roto el espíritu del
VAR.
¿A qué se refiere?
El VAR vino para un error claro,
obvio y manifiesto. La mano de Maradona en el Mundial, la de Henry que
clasifica a Francia contra Irlanda, el codazo de Tasotti a Luis Enrique. Son
jugadas de las que se seguirá hablando 50 años después. ¿Qué ha pasado? La
presión mediática ha podido con los comités arbitrales para abrir más el VAR.
Han abierto tanto el abanico que estamos entrando en bobadas. Hay penaltis que
los tienen que ver los árbitros y si no los ven es por la posición de juego. No
es una cuestión de entrar en todo. Parece que es más importante el árbitro del
VAR que el del campo. Esto ocurre porque los comités no han podido preservar el
espíritu del VAR por la presión mediática.
La tecnología ha venido para hacer el fútbol más justo. ¿Lo ha hecho o
añade más confusión?
Lo de más justo me hace gracia.
El concepto siempre va con el arbitraje. ¿El fútbol es más justo cuando el PSG
gasta miles de millones de euros y otros equipos no puede hacerlo? ¿El fútbol
es más justo con los jeques entrando y gastando infinidad de dinero que otros
clubes no pueden gastar? ¿Por qué la justicia solo tiene que ser la arbitral?
¿Por qué queremos que el único que tenga que acertar siempre sea el árbitro?
Aceptamos fallos de presidentes, jugadores, entrenadores, pero no del árbitro.
No es justo. En el fútbol todo el mundo puede ser imperfecto, menos el árbitro.
Otra cosa: el gran problema del arbitraje que no lo va a arreglar ningún VAR es
que las reglas son de interpretación.
¿Hay remedio?
Volver a la esencia. Dejar el VAR
para lo objetivo. Manos, agresiones, lo que es blanco o negro. Algo en lo que
estarán de acuerdo 200 personas de diferentes equipos. El VAR ha venido para
que todos ellos coincidan, no para bobadas. ¿Ha visto qué penaltis se pitan con
el VAR?
Entonces lo que falla es el reglamento.
No. El reglamento se interpreta.
Los árbitros somos los perritos del reglamento. Vamos interpretando cosas y eso
te da la experiencia y el conocimiento del propio reglamento. Uno ve sentencias
de jueces, que a veces tardan hasta cinco o seis meses en dictarlas. Cuando
salen, hay división de opiniones. Hablamos de gente que se ha preparado toda la
vida para ello y aún así hay polémica. ¡Cómo no la va a haber en el arbitraje!
¿Habría que retocar el reglamento?
Debería participar en ello todo
el mundo del fútbol. El árbitro no legisla. Le dan las leyes y las interpreta.
Vamos a ver, ¿qué le parece a un policía que pilla a un ladrón robando un radio
cassette de un coche de menos de 400 euros de valor que una hora después esté
en la calle? Pues si vuelve a robar le volverá a detener. Cuando le preguntas
por ello te dirá que así es la ley. Él tiene que seguir haciendo su trabajo. La
'culpa' es de la ley.
Tampoco los jugadores ayudan. Desde el segundo uno intentan engañar al
árbitro.
Está clarísimo. Ahora con el VAR
buscan el contacto y simulan. Han mejorado la simulación. Con cualquier golpe
se echan las manos a la cabeza o a la cara. La trampa del mundo del fútbol.
Deberían aprender del rugby. Se pegan, se levantan y siguen. En el fútbol dan
40 vueltas y hacen la croqueta. Cuantas más croquetas hagan menos tienen.
Intentan engañar.
¿Los árbitros corren peligro de acomodarse y apoyarse demasiado en la
tecnología? Ha habido casos en los que el VAR ha corregido al colegiado hasta
cuatro veces y en temas importantes como penaltis o goles.
Lo dice el propio Collina (miembro del Comité de Árbitros de la UEFA). Hay que enseñar a los árbitros a pitar como si no hubiera VAR. Eres humano y pitas sabiendo que tienes una red. Estás más tranquilo. El árbitro ha perdido el compromiso con el error. Sabe que si falla, le van a avisar. Entonces tienes esa relajación en el campo. Si vas a escalar el Gran Capitán y lo haces con cuerdas sabes que la cuerda te mantiene. Pero si haces escalada libre sabes que si no estás concentrado y no lo haces muy bien, te matas. ¿Entonces cuándo vas a estar más concentrado? Cuando escalas sin cuerda y red. Es lo que hacíamos nosotros arbitrando. ¿Qué pasaba? Que tenías un compromiso con el error grandísimo. Tenías que poner 200.000 instintos para evitar el error. ¿Ahora qué pasa? Pues si hay penalti, ya me avisarán.
Si pudiese volver y arbitrar una final de la Champions, ¿pediría
hacerlo con o sin VAR?
El VAR sería solo para lo
objetivo, si es gol o no, si es fuera de juego o no, solo para cosas no
discutibles. Todo lo demás, sin tecnología.
Fuente y entrevista completa: ELCORREO
¿Qué opinas?