La comparativa tecnológica del fútbol con otros deportes

Al comparar el uso de la tecnología en diferentes deportes, a menudo se cae en el error de colocar elementos no homogéneos en el mismo nivel. Es imposible comparar la tecnología aplicada al deporte por una razón casi trivial: los deportes son, por definición, diferentes entre sí.

Tomemos el tenis, por ejemplo: comparar la tecnología del llamado “ojo de halcón” con el VAR es una operación sin sentido.
 
El ojo de halcón juzga electrónicamente si una pelota rebotó o entró en la cancha. En el límite podemos comparar la cuestión del "margen de error" porque quizás no todo el mundo es consciente de que incluso la tecnología aplicada a una pista de tenis proporciona un margen de error de un par de centímetros. Sin embargo, no recordamos a ningún jugador que haya impugnado el veredicto expresado por el software utilizado porque los profesionales son muy conscientes de que cualquier margen de error se aplica a cualquiera.
 
Antes de entrar en el punto específico de este estudio (que se centrará en particular en las posibles innovaciones del VAR, inspirándose en otros deportes), una aclaración necesaria sobre el margen de error. La creencia más errónea que se ha extendido en las últimas semanas es que toda decisión sobre el fuera de juego está marcada por un error de algunos centímetros.
 
Sin embargo, el margen de error no representa este concepto en absoluto. Esta teoría, en realidad, es transmitida por quienes no saben en lo más mínimo de qué hablan o escriben. El margen de error existe, pero no ocurre en todas las circunstancias. Al contrario, es una posibilidad que se da de vez en cuando y que se limita a unos centímetros.
 
Puede ocurrir, por ejemplo, que se produzca un error en la valoración de un fuera de juego de tres metros, modificando la realidad de los hechos en una medida totalmente marginal ya que, con la corrección de 3,4 o incluso 5 centímetros esa posición habría sido muy evidente. Del mismo modo, como corolario, es muy probable que de cincuenta posiciones de fuera de juego durante unos pocos centímetros solo una se vea parcialmente afectada por un error de medición.
 
Una vez aclarado este concepto general, podemos abordar los diversos temas que se han discutido varias veces en los últimos tiempos.
 
Comunicación pública de las decisiones tomadas, se trata de una solicitud realizada en muchas ocasiones por quienes comparan fútbol y rugby. No es necesario ser un experto en rugby para saber que la mentalidad de los jugadores de este deporte es enormemente diferente a la del fútbol. Precisamente por esta cultura deportiva diferente, escuchar al árbitro durante el partido también se ha convertido en algo normal, así como no es de extrañar que las protestas se reduzcan al mínimo y, aunque estén presentes, se presenten de forma muy educada y respetuosa.
 
¿Podemos plantear la hipótesis de que este modelo también se puede llevar al fútbol? La respuesta es un NO rotundo. El fútbol es el deporte más querido y seguido por los más pequeños: piensa en el mal ejemplo que podrían dar al escuchar, a través del micrófono del árbitro, un diálogo blasfemo de un futbolista.
 
Más aceptable, en mi opinión, una comparación con el fútbol americano. No, no son deportes similares, ni mucho menos: son deportes muy distantes conceptualmente y de desarrollo en el campo, pero lo que se podría introducir es el modelo de comunicación.
 
En el fútbol americano, la tecnología se aplica a la competición desde 1999. En realidad, sin embargo, la repetición instantánea ha existido durante mucho más tiempo, incluso desde los años 80 (y ya se había probado empíricamente a finales de los sesenta). Se abandonó a principios de los 90 porque las distintas franquicias se mostraron pocas convencidas del experimento y, tras siete años de errores decisivos, decidieron volver a la tecnología introduciendo una gran novedad: el desafío.
 
Hablando de comunicación, el fútbol americano es muy diferente al rugby. A diferencia del rugby, de hecho, el árbitro principal se comunica con el público solo las decisiones consecuentes a la bandera o un desafío.
 
¿Podríamos plantear la hipótesis de un sistema así para el fútbol? La respuesta, en lo que a mí respecta, es sí. Respuesta afirmativa con una aclaración: los árbitros ciertamente no podrán explicar todas las decisiones tomadas. Esto se debe a que, durante un partido, los árbitros toman alrededor de doscientas decisiones en los noventa minutos más la recuperación, está claro que sería imposible explicar cada una de las elecciones.
 
En cambio, me inclino a plantear la hipótesis de que los árbitros podrán explicar las decisiones tomadas después de ser llamados a On Field Review.
 
El desafío no sé cómo se definirá, pero seguro que lo conseguiremos: es una evolución natural de la tecnología y, como era de esperar, existe en casi todos los deportes. Existe una demanda de tenistas, existe el desafío en el fútbol americano, existe en el baloncesto de la NBA, existe en el béisbol, existe en el voleibol, etc.
 
Siempre he apoyado la misma tesis desde el primer día del VAR. Estoy absolutamente a favor del desafío en el fútbol por dos razones bien definidas:
1 - es una forma óptima de empoderar a entrenadores, jugadores y dirigentes. Una vez investidos con la tarea de llamar a un árbitro para la revisión en campo, se darán cuenta por sí mismos de lo difícil que es tomar una decisión compleja en cuestión de momentos;
2 - El VAR es una tecnología que debe estar disponible para el fútbol, ​​no para los árbitros. El VAR fue diseñado para evitar que una competición se decida por un error del árbitro, pero no quiere decir que el VAR pueda equivocarse o, como ocurre más a menudo, no pueda intervenir en episodios que están muy cerca del límite pero que no coinciden con un claro y evidente. error. Por ello, precisamente para concretar el concepto de tecnología disponible para el fútbol, ​​la herramienta no puede ser utilizada solo por los árbitros, sino que también puede ser utilizada por los propios clubes. Por supuesto, no cambiaría el uso real: el árbitro aún tendrá que tomar la decisión final.
 
Hay otro punto sobre el que venimos discutiendo desde hace tiempo y que es independiente del VAR: la comunicación de los árbitros post partido. En este ámbito, es de cierre parcial: no a los árbitros en la rueda de prensa posterior al partido, sí a las explicaciones de lo ocurrido, pero tras las decisiones del juez deportivo.
 
En lo que respecta a la presencia de los árbitros en la rueda de prensa, mi respuesta es un rotundo no. La razón de esta posición es trivial: la prensa generalmente no está interesada en comprender sino en llamar la atención. Cualquier pregunta no se basaría en comprender una explicación sino en encontrar un punto de partida para la discusión.
 
Los árbitros se encontrarían frente a un público que ha tenido tiempo de sobra para ver imágenes varias veces que los árbitros, recién salidos de la ducha, aún no han podido ver. Claramente se encontrarían en la posición de tener que comentar episodios que quizás ni siquiera recuerden, con dificultades obvias y fácilmente comprensibles.
 
Escrito por: Luca Marelli, abogado y árbitro de la Serie A y B hasta 2009
 
Fuente: FISCHIETTOMANIA